Попробуем количественно оценить реальные возможности человека по переработке информации. Для этого возьмите простую реальную задачу, которую Вы сейчас решаете и попробуйте описать все компоненты, как будто Вы эту проблему объясняете тупой машине. Необходимо понятия и их связи нарисовать в виде структуры на бумаге, и Вам это очень быстро надоест, поскольку не хватит никакой бумаги для рисунка. Чтобы описать машине что такое «Утро» необходимо ввести понятие «Звезда», «Планета», указать процесс вращения планеты и, угол при вращении от нуля до 15 градусов от горизонтали и даст понимание, что такое «Утро». По любой из проблем, с которой сталкивается человек написаны тысячи книг, - это Вам так же дает представление об объемах информации. А представьте себе, что это все еще изменяется во времени. Информационная модель проблемной области средней сложности может содержать десятки тысяч понятий и связей между понятиями.

  А каковы способы мышления человека? Проведем с Вами маленький эксперимент. Попробуйте подсчитать количество активных понятий в Вашей памяти в данную секунду, - количество их невелико. В конкретном такте мышления человек держит в активном состоянии от трех до девяти понятий, на основе которых делается некоторый вывод в рамках этого такта, затем поле активных понятий заполняется следующей информацией и выполняется следующий такт мышления. При помощи поля активных понятий человек анализирует информационную структуру проблемы последовательно перемещаясь по некоторой траектории. Двигаясь таким образом по реальной информационной структуре некторой проблемы человек формирует образ этой проблемы. Поскольку размер любой проблемной области составляет не менее десятков тысяч понятий и их связей, то узкий луч поля активных понятий не сможет за реальное время просканировать ее в достаточном объеме. Но самое главное, образ одной и той же проблемной области у каждого человека свой, так как возможное количество траекторий движения по информационной структуре проблемной области достаточно велико. Различные люди проходят одну и туже проблему различными логическими путями, видят ее по-разному, это видение проблемы не является полным и объединиться для решения проблемы на этой почве очень трудно.

  Поскольку размер проблемной области может составлять миллионы понятий, а скорость движения человческой мысли в ходе рассуждений столь незначительна, то охватить проблему в полном объеме практически невозможно, взгляды двух людей на одну и ту же проблему характеризуются фатальной неполнотой и редко когда совпадают. Это не позволяет серьезно относится к любым человеческим логическим построениям и требует предпринять шаги по переводу процесса логических рассуждений на рельсы инструментальных средств, соответствующих мощности информационных потоков.

   Образно об этой ситуации говорит притча о слепых и слоне. Трех слепых подвели к слону и разрешили его потрогать. Первый схватился за хвост и говорит: “Слон это веревка ”. Второй слепой обхватил ногу слона и говорит: “ Слон это столб ”. Третий дотронулся до туловища и говорит: “ Слон это бочка “. Так и человек , не имея возможности увидеть прблему во всем ее многообразии и размерности в несколько десятков тысяч связей, выдает за истину то, что он сумел понять, что близко его личным целям. Поэтому, как это ни тяжело признать, уверенность человека в своей правоте не имеет под собой никаких оснований. Областью корректного мышления человека являются два механизма: субъективная сфера понимания(ССП) и индивидуальное Дельта кольцо.

   Субъективной сферой понимания(ССП) человека будем называть информационную структуру описывающую элементы, обеспечивающие достижение субъективных, личных целей человека, к которым относятся: самоутверждение, авторитет, стабильность состояния, естественные потребности, благосостояние. В рамках ССП человек довольно корректно строит причинно-следственные связи, уровень корректности достигает 60 процентов, в то время как вне ССП уровень корректности не превышает 10 процентов. И дело заключается даже не в том, что объем проанализированной информации в ССП гораздо больше и она более детальна, а в том, что все внешние проблемы будут решаться через призму целей ССП.

   Второе пространство корректных действий человека относится к так называемому индивидуальному Дельта кольцу(ДК). Пример ДК: если человек пишет книги: написал книгу - продал - купил колбасу - съел - может снова писать книги. Он любит свое ДК, строит его всю жизнь, а потом ревностно оберегает от разрушения. Обо всем остальном человек корректно судить не может, поскольку у него нет на это время, необходимых объемов информации и опыта работы в этой информационной структуре. Представьте себе, что в Вашей предметной области в действительности работает 2000 человек, которые также как и Вы абсолютно уверены в своей правоте и каждый написал книгу,- ведь эти все книги надо прочитать и разобраться. Затрачивая на каждого автора 10 дней и работая 200 дней в году Вы должны потратить на простое ознакомление 100 лет. Не будете Вы это все читать, как и другие не будут читать Вашу книгу,- вот где потеря ценных идей и взглядов.

   Всем понятна важность коммуникации специалистов в процессе решения задач. Такой процесс требует консолидации больших объемов знаний, однако в ральных условиях эксперты не в состоянии передать, а руководитель или другой эксперт не в состоянии воспринять такие объемы информации. Проблема заключается в том, что память человека хранит описания в виде сетевых архитектур понятий с развитой системой ассоциативных связей. При передачи информации от человека к человеку на основе речи происходит преобразование информации из сетевой структуры в последовательную структуру понятий. В этот момент происходит разрыв связей передаваемой порции информации с остальными элементами обсуждаемого контекста. Эта порция информации в виде последовательной структуры слов передается собеседнику в надежде, что у него в памяти имеется контекст аналогичной структуры. У собеседника преобразователь речи в образ смыслов встроит эту порцию информации в систему его знаний. В простейших случаях обыденной речи так и происходит, однако в более сложных случаях контекст баз знаний собеседников не совпадает и процесс коммуникации происходит очень тяжело и с большими информационными потерями.